마지막으로, 세 번째 옵션, 즉 망명을 제한하고 노동 이주를 제한하는 것의 윤리적 동등성을 옹호하면서, 위의 두 주장 모두 결정적이지 않다고 주장할 수 있지만, 둘 다 고려할 만한 고려 사항을 제공합니다. 민주주의 딜레마에서 제시된 것과 같이 복잡하고 중대한 선택에 직면했을 때, 올바른 행동 방향을 결정하는 것은 정책 입안자의 이성과 양심에 달려 있어야 합니다. 윤리 이론은 여기서 한계에 도달하고 실용적인 지혜와 정치적 신중함에 자리를 내주어야 합니다. 그리고 특히 높은 위험, 수많은 변수, 높은 수준의 불확실성을 감안할 때, 윤리적으로 올바른 선택이 있다 하더라도, 잘못된 선택은 적어도 모든 관련 고려 사항을 진정으로 고려하는 한 용서받을 수 있습니다.
이러한 주장 중 가장 설득력 있는 것은 무엇일까요? 이 짧은 논의에서 이미 지적했듯이, 완전한 답변을 얻으려면 이민 윤리와 민주주의 이론 모두에서 여러 가지 근본적인 질문에 대해 훨씬 더 철저하게 논의해야 합니다. 여기서 저는 다음과 같은 잠정적인 답변을 제공할 수밖에 없습니다. 현대의 세계적 상황에서 심각한 이민 불의는 이민자의 근본적이고 즉각적인 이익에 영향을 미치고 민주주의의 가치를 훼손할 가능성이 높습니다. 현대 민주주의는 깊고 부당하다고 주장되는 세계적 불평등을 배경으로 이민 정책을 시행합니다. 특히 남반구 출신 이민자는 종종 큰 물질적 불이익을 겪을 뿐만 아니라 세계 정치 및 경제 시스템 내에서 지위 손상과 무력화로 고통받습니다(Akhtar, 2022 ). 이러한 조건 하에서 제한적인 이민 정책은 특히 불의와 고통을 고착시키고(Sager, 2020 ), 이민자의 자유(Kukathas, 2021 )와 국가 경계 안팎에서 그들의 평등한 지위를 훼손할 가능성이 높습니다(Sharp, 2022 참조 ). 즉, 특히 글로벌 북반구의 강력한 국가에서 제한적인 이민 정책은 Carens가 유명하게도 봉건 계급 특권과 비교한 국제 시스템을 지지합니다(Carens, 2013 , 226). 이러한 토대 위에 세워진 민주주의는 가질 가치가 없는 일종의 "Herrenvolk 민주주의"에 위험할 정도로 가깝습니다.스포츠중계캄보디아실시간바카라성인용품성인용품강남달토강남레깅스룸그린먹튀그린먹튀그린먹튀그린먹튀천안다국적노래방출장홈타이베트남밤문화무료웹툰 모음흥신소먹튀검증먹튀검증사이트구글상위노출카지노api구글 백링크해외단독서버