소개

지난 수십 년 동안 신문은 비교 이주 연구에서 두드러진 출처로 부상했습니다. 비교, 역사 및 양적 연구를 용이하게 하는 신문은 전 세계 학자들에게 인정받고 합법적인 출처입니다. 그러나 신문 분석이 인기를 얻으면서 연구자들은 선택, 설명 및 연구자 편향을 지적하며 데이터의 품질에 의문을 제기하고 유용성에 한계가 있다고 제안했습니다. 비평가들은 이러한 장애물을 극복하기 위해 어떤 조치를 취하더라도 데이터에는 여전히 문제가 있다고 주장합니다.

이 글은 추가적인 비판을 제시하기보다는 경험적 데이터를 기반으로 기존 비판의 장점을 평가한다. 이 글은 신문 데이터 연구에 대한 두 가지 혼합 방법 접근 방식을 옹호한다. 혼합 데이터 수집(최소 두 종류의 데이터에 의존)과 혼합 데이터 분석(데이터 유형에 관계없이 여러 기술이나 교차 기술 사용)이다(Small, 2011 , p. 60). 이 글은 사회 과학에서 양적-질적 격차를 메우는 방법에 대한 진행 중인 논의 내에서 정치 민족지학과 내용 분석을 결합할 것을 주장하고(Goertz & Mahoney, 2006 ; McBride & Mazur, 2010 ) 혼합 방법 연구를 세 번째 주요 연구 패러다임으로 제시한다(Johnson, Onwuegbuzie, & Turner, 2007 ). 널리 알려진 인식과는 달리 민족지학 연구는 이미 질적 방법과 양적 방법을 모두 수반하는 혼합 방법이기 때문에 이러한 노력에 적합합니다(Schensul, Schensul, & Lecompte, 2013 , p. 8).